عناصر مشابهة
مسؤولية القيادة في القانون الدولي الجنائي
| العنوان بلغة أخرى: | Leadership Responsibility in the International Criminal Law |
|---|---|
| المصدر: | مجلة جامعة بابل - العلوم الانسانية |
| الناشر: |
جامعة بابل
|
| المؤلف الرئيسي: | |
| المجلد/العدد: | مج29, ع5 |
| محكمة: | نعم |
| الدولة: | العراق |
| التاريخ الميلادي: | 2021 |
| الصفحات: | 132 - 148 |
| ISSN: | 1992-0652 |
| رقم MD: | 1260001 |
| نوع المحتوى: | بحوث ومقالات |
| اللغة: | Arabic |
| قواعد المعلومات: | HumanIndex |
| مواضيع: | |
| رابط المحتوى: |
|
| المستخلص: | العديد من الانتقادات والخلافات تتعلق بعنصر الخطأ المعادل لمسؤولية القيادة. اتجاه المحاكم المتخصصة السابقة هو "كان لها سبب للمعرفة"، في حين أن اتجاه المحكمة الجنائية الدولية للقادة "كان يجب أن يعرف". هل هذه الاتجاهات متشابهة أو مختلفة؟ أيهما من الناحية العقائدية "صحيح" أو "أفضل" من الناحية المعيارية؟ تعتمد الإجابات جزئياً على النزاعات ذات الصلة. أحدهما هو المساهمة السببية: هل يجب أن يشجع تقصير الرئيس أو يسهل جرائم المرؤوس؟ آخر هو طبيعة مسؤولية القيادة، التي أصبحت أيضا لغراً: هل هي نوع من المسؤولية، أو جريمة منفصلة، أو شيء جديد تماماً؟ ويمكن تبسيط مسؤولية القيادة بشكل كبير. إذ سنبحث على المساهمة السببية. كون بحثنا بأن المحكمتين قد ارتكبتا خطأ مبكراً عندما رفضتا، بناء على تفكير متسرع، شرط المساهمة السببية. The ICC’s test of leaders "should have known". Are these tests the same or different? Which is "correct" or "better" from the normative point of view? The answers depend in part on the disputes involved. One is the causal contribution: Should the superior’s default encourage or facilitate the subordinate’s crimes? Another is the nature of command responsibility, which has also become a mystery: is it a kind of responsibility, a separate crime, or something entirely new? Driving responsibility can be greatly simplified. Where we will examine the causal contribution. Our research established that the two courts made a mistake early when, based on hasty reasoning, they rejected the causal contribution requirement. |
|---|
