عناصر مشابهة
Being in Aristotle and Avicenna : From the Multiplicity of Essence to the Unity of Existence
| العنوان بلغة أخرى: | يجري في أرسطو وابن سينا : من تعدد الجوهر إلى وحدة الوجود |
|---|---|
| المصدر: | حوليات الآداب والعلوم الاجتماعية |
| الناشر: |
جامعة الكويت - مجلس النشر العلمي
|
| المؤلف الرئيسي: | |
| المجلد/العدد: | الحولية39, الرسالة513 |
| محكمة: | نعم |
| الدولة: | الكويت |
| التاريخ الميلادي: | 2018 |
| التاريخ الهجري: | 1440 |
| الصفحات: | 5 - 39 |
| DOI: | 10.34120/0757-039-513-001 |
| ISSN: | 1560-5248 |
| رقم MD: | 946860 |
| نوع المحتوى: | بحوث ومقالات |
| اللغة: | English |
| قواعد المعلومات: | AraBase EduSearch |
| مواضيع: | |
| رابط المحتوى: |
|
| المستخلص: | تدور ورقتنا هذه حول السؤال عن إمكانية بناء فهم نظري موضوعي للوجود بحيث يكون حاكيا عن مصداقه الأتم. إجابتي على هذا السؤال هي بالنفي، لأن البناء الفلسفي لمضمون تصور الوجود قائم، من وجهة نظري، على فهم ابتدائي زمني غير نظري لمعنى الوجود وحقيقته. في سبيل دعم وجهة نظري هذه أجريت مقارنة بين قراءتين فلسفيتين لمعنى وحقيقة الوجود: قراءة أرسطو، وقراءة ابن سينا. خلاصة هذه المقارنة، أن كلا من هذين الفيلسوفين بنى تصوره النهائي عن المصداق الأتم و"الأصيل" للوجود على فهم معين له ولما ينبغي عليه أن يكون مصداقه؛ وهو فهم سابق على المرحلة النظرية من البحث. إلى جانب النتيجة السابقة، استنتجت أيضا أن كلا من المعنيين الأوليين للوجود يعكس موقفا محددا من عالم الخبرة الإنسانية وقيمته العلمية، أحدهما (المبسوط من قبل أرسطو) يعلي من قيمته، والآخر (المطروح من قبل ابن سينا) يقلل منها. وهنا، من وجهة نظري، تكمن المشكلة في تعاطي ابن سينا مع مسألة الوجود؛ أي في عدم اعتباره عالم الخبرة الحسية طريقا مناسبا يستطيع الذهن من خلاله تكوين صورة "علمية" عن حقيقة الوجود. لقد حان الوقت، في نظري، لإعادة النظر في الطريقة التقليدية العقلية التي تعاطي بها ابن سينا مع مفهوم الوجود، والتعامل مع هذا المفهوم من منظور آخر ربما يكون أكثر اخبارا عن طبيعة الوجود. This paper evolves around the question of the possibility of constructing a theoretical understanding of being that reflects, objectively, its primary instance. My answer is negative because there is, in my view, an elementary pre-theoretic temporal understanding that grounds any philosophic formulation of the content of the concept of being. To support my claim, I compare two interpretations of the meaning of being, that of Aristotle and that of Avicenna. The upshot is that each of them grounds his final conceptualization of the primary instance of being on a specific elementary understanding of what the proper instance of being must be. Another significant result is that each of the indicated elementary concept of being seems to reflect a specific attitude toward the world of experience and its epistemic value, one (that of Aristotle) appreciate it, the other (that of Avicenna) does not. Here, in my opinion, resides a serious problem: Avicenna’s failure to consider the world of experience a legitimate and reliable “road” that can lead us to the recognition of a more fundamental form of reality. It is timely to reconsider Avicenna’s influential “rational” approach to the concept of being with a different perspective. |
|---|
