عناصر مشابهة
نقد ابن رشد لنظرية التولد الطبيعي للكائن الإنساني لدى ابن سينا
| العنوان بلغة أخرى: | Averroes’s Criticism of Avicenna’s Theory of Natural Generation of the Human Being |
|---|---|
| المصدر: | مجلة الساورة للدراسات الإنسانية والاجتماعية |
| الناشر: |
جامعة طاهري محمد بشار - کلیة العلوم الإنسانیة والاجتماعیة
|
| المؤلف الرئيسي: | |
| المجلد/العدد: | مج9, ع2 |
| محكمة: | نعم |
| الدولة: | الجزائر |
| التاريخ الميلادي: | 2023 |
| الصفحات: | 216 - 233 |
| DOI: | 10.51993/2221-009-002-009 |
| ISSN: | 2676-2153 |
| رقم MD: | 1447172 |
| نوع المحتوى: | بحوث ومقالات |
| اللغة: | Arabic |
| قواعد المعلومات: | EduSearch HumanIndex |
| مواضيع: | |
| رابط المحتوى: |
| المستخلص: | مما لا شك فيه أن ابن رشد لم يكن يجهل مكانة ابن سينا الفلسفية وقد يكون ذلك أحد أسباب تناوله له بالنقد في مسائل عديدة مقللا من شأنه الفلسفي ومتهما إياه بعدم الولاء لنهج الفلسفة وخاصة لنهج أرسطو. وتأتي مسألة التولد الطبيعي للكائن الإنساني لتشكل إحدى المحطات النقدية الرشدية للسينوية وهي تمثل مناسبة للتعرف على سجال كبير عرفته الفلسفة العربية من الفارابي لابن سينا والغزالي وصولا إلى ابن رشد الذين تركوا لنا نصوصا هامة حول المسألة المذكورة. وهي نصوص تحاول تجذير مقولها في المتن الأرسطي الذي قدم ابن رشد نفسه شارحا مؤتمنا على حقيقته ومدافعا عنه ضد من حرفوه عن قصد أو عن غير قصد. ولقد قاد ذلك ابن رشد إلى بعض الغلو في نقد نصوص ابن سينا الواردة في كتاب الإشارات. حتى وصل الأمر إلى نسبة أراء لابن سينا حول التولد الطبيعي للكائن الإنساني لم يقلها ضمنيا أو صراحة. ويمكن الاعتماد على هذه النصوص وكذلك على نص للغزالي من "تهافت الفلاسفة" لتبين حدود هذا النقد الرشدي للسينوية الوارد خاصة في "تهافت التهافت ". وما إن كان ابن سينا قد تبنى هذه الأطروحة؟ وما إن كان ابن رشد قد ذهب بعيدا في نقد ابن سينا إلى الحد الذي جعل من موقفه أقرب إلى التعاطي الإديولوجي مع علم كبير أكثر منه نقدا أمينا لما قرره ابن سينا في كتبه؟ وهذا ما يمكن تبينه من خلال العودة إلى نصوصه أو نصوص الغزالي التي تناولت الأمر وهي التي يمكن اتخاذها سندا لمراجعة هذا الموقف الرشدي. Undoubtedly, Ibn Rushd was not ignorant of Avicenna's philosophical position, and this may be a reason for him criticizing him on many issues, underestimating his philosophical status and accusing him of not being loyal to the approach of philosophy, especially to Aristotle's approach. It represents an occasion to get acquainted with a great debate known to Arab philosophy, from Al-Farabi to Ibn Sina and Al-Ghazali to Ibn Rushd who left us important texts on the matter. They are texts that try to root their sayings in the ancient Aristotelian texts that Ibn Rushd himself presented as the trusted commentator on its truth and defended by those who distorted it intentionally or unintentionally. Attributing opinions of Ibn Sina that he did not say implicitly or explicitly about the natural generation of the human being. It will be possible to rely on these texts, as well as on a text by Al-Ghazali from “The Incoherence of the Philosophers” to show the limits of this rationalist criticism of Avicenna in “The Incoherence of the Incoherence” and whether Avicenna adopted this thesis and whether Ibn Rushd went too far in criticizing Ibn Sina to the extent that he made his position closer to an ideological dealing with a great science than an honest criticism of what he decided in his books and what can be discovered by returning to his texts or the texts of Al-Ghazali that dealt with the matter and take it as a basis for reviewing the Averroes’s position. |
|---|
