عناصر مشابهة
Reconstruction, Comparatisme, Linguistique Aréale et Universaux Linguistiques: L’ouralien au Carrefour des Constructions et Déconstructions
| المصدر: | مجلة ألف اللغة والإعلام وللمجتمع |
|---|---|
| الناشر: |
جامعة الجزائر 2 - كلية اللغة العربية وآدابها واللغات الشرقية
|
| المؤلف الرئيسي: | |
| المجلد/العدد: | مج2, ع3 |
| محكمة: | نعم |
| الدولة: | الجزائر |
| التاريخ الميلادي: | 2015 |
| الصفحات: | 11 - 44 |
| ISSN: | 2437-0274 |
| رقم MD: | 1425418 |
| نوع المحتوى: | بحوث ومقالات |
| اللغة: | French |
| قواعد المعلومات: | AraBase |
| مواضيع: | |
| رابط المحتوى: |
|
| المستخلص: | تناولت المناقشات اللغوية الخطاب الشفاهي في العقدين الماضيين على ملاحظة لتقييم العرض وكذلك مفارقات ما بعد الحداثة. من خلال الرغبة البنائية، تتعهد هذه البحوث بتفكيك السرد من علم اللغة المقارن مثل المنشآت الأخرى من "العلوم الاجتماعية الحديثة أو الإنسانية" نحن هنا نستعرض الحجج ضد المنهج المقارن في اللسانيات التاريخية: فرضية علم الوراثة وإعادة بناء بالتسلسل، والموقع والتي يرجع تاريخها إلى المجتمع واللغة، المحافظة المستمرة والابتكارات وانتظام التغيرات الصوتية، والتعقد الصرفي للغة. خصوصا وأن العديد من الافتراضات القائمة على نحو رديء، وفقا لنقد ما بعد الحداثة، التي تعارض الوضعية المثالية بشكل آخر من أشكال الوضعية الكمية. وتبين لنا أنه إذا كان هؤلاء النقاد من مركز اللسانيات الحقيقية المبنية على الإشكاليات المشروعة، وأن لديهم خصوصيات قوية من حيث القيمة المطلقة، ومع ذلك، فإن النقاش يكون من قبيل العمى المنهجي: نقص حاد ما بعد الحداثة، اللسانيات العامة والنظرية والرسمية، في اللغويات الحقيقية وتاريخ أساليب اللغة، لتحقيق مستوى نقد مرضي. لا تزال هناك أسئلة ذات الصلة، كوسيلة من وسائل الحيطة. مطبات أخرى، ومع ذلك، تظهر من انتقادات ما بعد الحداثة: في الاتصال بعدا ديناميا وتفاعلية، من دون أخذ ينص على وسائل لتقييم الأداء والتعقيد، وخطر الوقوع بدوره في فخ نفسه. Finno-Ugric studies have been challenged during the last two decades by a postmodernist attack on the prerequisites of available reconstructions and hypothesis on the Uralic linguistic stock as a phylogenetic unit by itself. This bulk knowledge called Uralistica, which once was considered as firmly groun¬ded on Neogrammarian phonetic laws, have been strongly criticized as being hardly more than a mythical construct. The monogenetic hypothesis, sequential reconstructibility, the Urheimat quest, top-down or bottom-up approaches to trace phonetic laws, the dialectics of retention and innovations, the inexorability of phonetic laws, morphological complexity of the protolanguage – all these pre¬requisites have been strongly questioned and turned allegedly upside-down put¬ting “old facts under new light”, and challenging credos with (some) statistics. We show that, albeit these questions are indeed relevant, Postmodernist criticism often misses its target, for lack of expertise in theoretical and empirical linguistics. Postmodernist criticism relies too much on contact and interactionism as the main alternative explanation, making epigenetic aggregates out of phylogenetic clusters, without a real grasp at structural and methodological complexity. Nevertheless, the postmodernist approach does raise challenging questions on science as narrative, even if it incidentally falls in the traps it opens on the trail of science. Les débats qui ont parcouru la linguistique ouralienne ces deux dernieres décennies constituent un observatoire de premier plan pour évaluer l’apport aussi bien que les apories du postmodernisme. En se voulant antipositiviste et constructiviste, cette posture de recherche entreprend de déconstruire les grandes narrations de la linguistique comparative, comme les autres constructions des sciences sociales modernes ou des « humanités ». On passe ici en revue les arguments avancés contre la méthode comparatiste en linguistique historique: l’hypothese monogenétique, la reconstructibilité séquencée, la localisation et la datation de la proto-communauté linguistique, la reconstruction descendante ou rétrospective, la persistance des conservatismes et des innovations, la systémicité et la régularité des changements phonétiques, la complexité morphologique de la proto-langue. Autant de présupposés insuffisamment fondés, selon la critique postmoderniste, qui oppose a ce positivisme idéaliste une autre forme de (post)positivisme quantitatif. On montre que, si ces critiques des prémisses de la linguistique diachronique constituent une problématisation légitime, et qu’elles sont dotées d’un fort caractere heuristique dans l’absolu, le débat se trouve cependant biaisé par un aveuglement méthodologique : les critiques postmodernistes manquent de connaissances en linguistique générale, théorique et formelle, en linguistique diachronique et en histoire des méthodes (pas seulement des idées) linguistiques, pour atteindre un niveau critique satisfaisant. Leurs questions n’en restent pas moins pertinentes, en tant que précautions de méthode. D’autres écueils cependant émergent de la critique postmoderniste : la fétichisation des dynamiques de contact et de la dimension interactionniste, sans se donner pour autant les moyens d’en évaluer le fonctionnement et la complexité, et avec le risque de tomber a son tour dans le piege d’un essentialisme, pourtant tant redouté. |
|---|
