عناصر مشابهة
تصحيح الحديث عند الأصوليين
| العنوان بلغة أخرى: | Verifying Hadith by Legal Theorists’ "Uṣūlīs’" |
|---|---|
| المصدر: | حولية كلية أصول الدين والدعوة الإسلامية بطنطا |
| الناشر: |
جامعة الأزهر - كلية اصول الدين والدعوة الإسلامية بطنطا
|
| المؤلف الرئيسي: | |
| المجلد/العدد: | ع12 |
| محكمة: | نعم |
| الدولة: | مصر |
| التاريخ الميلادي: | 2020 |
| الصفحات: | 300 - 401 |
| ISSN: | 2537-1029 |
| رقم MD: | 1397354 |
| نوع المحتوى: | بحوث ومقالات |
| اللغة: | Arabic |
| قواعد المعلومات: | IslamicInfo |
| مواضيع: | |
| رابط المحتوى: |
|
| المستخلص: | يهدف هذا البحث إلى النظر في تناول الأصوليين للأخبار ومن ثم ومن خلال مجمل كلامهم في هذا الباب الوصول إلى معرفة هل يستقلون بمنهج مستقل منفرد عن منهج المحدثين أم هم تبع لمدرسة المحدثين في هذا الباب، كما يهدف إلى نقد فكرة محاكمة آراء الأصوليين في القضايا المتصلة بعلوم الحديث إلى قواعد المحدثين وأصولهم، وإلى إظهار طبيعة النظر الأصولي للأخبار والتفاوت الحاصل بين مدارس الأصوليين المختلفة في تناول الأخبار واحتجاجهم بها، وقد استخدمت في هذا البحث منهجين: الأول: المنهج الاستقرائي الوصفي وذلك لاستقراء ما يتعلق بالصحة والقبول في كتب الأصوليين للوقوف على أبعاد قضية التصحيح في الفكر الأصولي، الثاني: المنهج التحليلي النقدي: وذلك لتحليل مضمون ما وقفت عليه للوصول إلى دوافع هذا الفكر وبواعثه، ثم النقد بوجهيه سلبا وإيجابا للمضمون الأصولي الذي وقفت عليه، وكانت أهم النتائج التي توصلت إليها أننا نستطيع القول: إن للأصوليين نظرية في التعامل مع خبر الواحد في مقابل نظرية أهل الحديث، مناط النظريتين وأساسهما التيقن من النص، وورود العمل به، وخلوه عن موانع العمل، وسلك كل منهما طريقا مغايرا لطريق الآخر، فبينما اعتمد المحدثون نظرية الاعتبار والتعليل والشاهد والمتابع وكان طريقهم مزجا بين النظر في حال السند والمتن، اتخذ الأصوليون طريق التيقن من سلامة المتن بالقرائن المتنية المختلفة التي ترسخ في نفوسهم سلامة النص من القوادح المختلفة، والنظر في الإسناد، لكن ليس بالقدر الذي قام به المحدثون. وأهم التوصيات: أدعو الباحثين الذي قاموا بدراسة للقضايا الحديثية في كتب الأصول لإعادة النظر في دراساتهم التي أقاموها على قياس كلام الأصوليين على كلام المحدثين، رغم بطلان هذا القياس، لانفكاك الجهة وعدم اتحاد أصل القياس وعلته. كما يرى الباحث أن الدراسات الأكاديمية التي تعنى ببحث القضايا المتقاطعة بين العلوم المختلفة ينبغي أن تأخذ حظها بالبحث والنظر، وإعطائها حيزا من الوجود العلمي، كتلك القضايا المتقاطعة بين علمي الحديث واللغة أو الحديث وأصول الفقه، وأقترح أن يقوم أحد الباحثين النابهين بعملية رصد وتتبع لآراء الأصوليين المتأثرة بآراء المحدثين ومعرفة منشأ هذه الأقوال ومراحل تطورها. This paper seeks to study how uṣūlīs dealt with the question of verifying the prophetic reports. Drawing on their own internal perspective, I will show whether they have a distinct method from the muḥaddithūn (hadith specialists), or they follow them in the points in question. This study challenges the idea of measuring the views of uṣūlīs in the hadith-related topics against the principles of muḥaddithūns, and elaborates the distinction of the uṣūlīs’ methods of reports verification. I depend on two research methodology to conduct this paper. First: the inductive descriptive methodology, which I resorted to in order to survey the uṣūlī literature in pursuit of their views about reports verification. Second: the critical analytical methodology, which enabled me to analyze my findings, and to dig deeper to tease out the underlying motivations of uṣūlīs. It also provided me with the necessary critical tools investigate the sources I read. The most significant finding of this paper is the claim that uṣūlīs have their own distinct theory of verifying the solitary narrated report (khabar al wāḥid), which is different from the one developed by muḥaddithūns. Although both theories are based on the authenticity of the text, its proven implementation, and being uncontested by other sources, they diverge in other issues. muḥaddithūns underlined the importance of the verification of the text and the probity of the narrators. However, uṣūlīs, on the other hand, put less emphasis on the narrators of the hadith, and gave more weight to the verification of the text itself. I recommend that researchers who studied the hadith topics in the uṣūl literature are in desperate need to review their conclusions. They grounded their studies on drawing an analogy between the verification of uṣūlī and muḥaddithūn, which this study proves to be erroneous as each school adopts its own distinctive principles and axioms. Moreover, this study draws the attention to the paramount importance of the interdisciplinary topics such as ones shared by hadith and uṣūl, or hadith and linguistics. I suggest that further studies would need to thoroughly investigate the views of uṣūlīs that were influenced by muḥaddithūn, and to examine their sources and genealogy. |
|---|
