عناصر مشابهة
خصوصية دعوى طلب الإغفال أمام المحكمة الدستورية العليا
| المصدر: | مجلة العلوم القانونية والاقتصادية |
|---|---|
| الناشر: |
جامعة عين شمس - كلية الحقوق
|
| المؤلف الرئيسي: | |
| المجلد/العدد: | مج65, ع1 |
| محكمة: | نعم |
| الدولة: | مصر |
| التاريخ الميلادي: | 2023 |
| الصفحات: | 1259 - 1330 |
| رقم MD: | 1370934 |
| نوع المحتوى: | بحوث ومقالات |
| اللغة: | Arabic |
| قواعد المعلومات: | EcoLink IslamicInfo |
| مواضيع: | |
| رابط المحتوى: |
|
| المستخلص: | توجهت هذه الدراسة إلى بيان إحدى طرق مراجعة المحكمة الدستورية العليا للأحكام الصادرة منها لاستدراك ما فاتها الفصل فيه من بعض الطلبات الموضوعية عن طريق طلب الأغفال، فنظر هذه المحكمة لطلب الإغفال يعتبر من باب الولاية التكميلية لها، ولا يتعارض مع ما لأحكام هذه المحكمة من حجية مطلقة، ولا يتنافى مع مبدأ استفاد الولاية فاستنفاد هذه المحكمة لولايتها يفترض وجود قضاء في الطلبات المقدمة من الخصوم. وبدأت الدراسة بمبحث تمهيدي تناول فيه الباحث تحديد المقصود بالأغفال وتمييزه عن غيره من المصطلحات، وبيان الأساس القانوني لنظره أمام المحكمة الدستورية العليا. وقد تناولت هذه الدراسة في المبحث الأول الأحكام الإجرائية لنظر طلب الأغفال، حيث تناول في مطلب أول إجراءات نظر طلب الأغفال وفقا لنص المادة 193 مرافعات، وذلك نظرا لعدم تناول قانون المحكمة الدستورية العليا نص خاص بشأن طلب الحكم فيما أغفلت المحكمة الفصل فيه من طلبات، إلا أن المادة 28 و51 من قانون هذه المحكمة قد طبقت بشأن ذلك حكم المادة 193 من قانون المرافعات. والتي تنص على أن "إذا أغفلت المحكمة الفصل في بعض الطلبات الموضوعية جاز لصاحب الشأن أن يعلن خصمه بصحيفة للحضور أمامها لنظر هذا الطلب والحكم فيه". وتناول في مطلب ثان بيان مدى خصوصية نظر طلب الإغفال أمام المحكمة الدستورية العليا، حيث أن المادة 28 و51 من قانون هذه المحكمة قد نصت على تطبيق إجراءات وأحكام نظر طلب الأغفال التي تنص عليها المادة 193 مرافعات والمار بيانها بما لا يتعارض وطبيعة اختصاص المحكمة الدستورية والأوضاع المقررة أمامها. وفي مبحث ثان الأحكام الموضوعية لنظر طلب الأغفال حيث تناول في مطلب أول الشروط الموضوعية لنظر هذا الطلب وفقا لنص المادة 193 مرافعات وتناول في مطلب ثان مظاهر خصوصية الأحكام الموضوعية لطلب الأغفال أمام المحكمة الدستورية العليا. This study went to the statement of one of the ways of reviewing the Supreme Constitutional Court of the rulings issued by it to remedy what it missed adjudicating some of the substantive requests through the request for omission, so this court's consideration of the request for omission is considered a complementary mandate to it, and does not conflict with the provisions of this court of absolute authority, and does not contradict with the principle of benefiting the mandate, as the exhaustion of this court of its jurisdiction assumes the existence of a judgment in the requests submitted by the litigants. The study began with an introductory chapter in which the researcher dealt with determining what is meant by omission and distinguishing it from other terms and explaining the legal basis for its consideration before the Supreme Constitutional Court. This study dealt in the first chapter with procedural provisions for the consideration of the request for omission, where the researcher dealt in the first part with procedures for considering the request for omission in accordance with the Article 391 of the civil procedural law, because the law of the Supreme Constitutional Court didn’t handle a special text on the request for judgment of requests which the court omitted to adjudicate, but Articles 82 and 13 of the law of this court has applied in this regard, the provision of Article 391 of the Code of Civil Procedures, which stipulates that "if the court omits to rule on some substantive requests, the person concerned may notify his opponent to appear before it to consider and rule on this request." In the second part, he explained the extent of the privacy of considering the request for omission before the Supreme Constitutional Court, as Articles 82 and 13 of the law of this court have stipulated the application of the procedures and provisions for considering the request for omission stipulated in Article 391 pleadings and passing their statement in a manner that does not conflict with the nature of the jurisdiction of the Constitutional Court and the conditions prescribed before it. In the second chapter, the researcher handled the substantive provisions for the consideration of the request for omission, where he dealt in the first part the substantive conditions for the consideration of this request in accordance with Article 391 of civil procedural law and dealt in the second part aspects of the specificity of the substantive provisions of the request for omission before the Supreme Constitutional Court. |
|---|
