عناصر مشابهة
قانون جاستا والحصانة السيادية للدول
| العنوان بلغة أخرى: | Justa Law and Sovereign Immunity of States |
|---|---|
| المصدر: | مجلة الحقوق |
| الناشر: |
الجامعة المستنصرية - كلية القانون
|
| المؤلف الرئيسي: | |
| المجلد/العدد: | مج12, ع38,39 |
| محكمة: | نعم |
| الدولة: | العراق |
| التاريخ الميلادي: | 2020 |
| الصفحات: | 1 - 18 |
| ISSN: | 2075-1532 |
| رقم MD: | 1236273 |
| نوع المحتوى: | بحوث ومقالات |
| اللغة: | Arabic |
| قواعد المعلومات: | IslamicInfo |
| مواضيع: | |
| رابط المحتوى: |
| المستخلص: | إن قانون جاستا هو صورة من صور تقييد مبدأ السيادة والحصانة السيادية للدول من ولاية المحاكم المحلية للدول الأخرى، وهو تطور خطير ومهم في نفس الوقت لأنه ممكن أن يفتح المجال إلى حقبة جديدة وتغييرات على مستوى مبادئ القانون الدولي العام، ومن هذه المتغيرات أنه قد أعطى حقا للمواطن برفع دعوى في المحاكم المحلية الأميركية ضد الدول التي تمول الإرهاب، وهذا يعني أن هذا القانون قد خالف القانون الدولي الجنائي من حيث إجراءات رفع الدعوى، لأن القانون الدولي لا يعطي الحق للمواطن أن يرفع دعوى على دولة، كون الأخيرة شخصية معنوية، والصحيح أن تقوم الدولة التي يقع فيها الجرم أو يكون المجني عليه يحمل جنسيتها، بإجراءات رفع الدعوى. وعليه، يجب أن تقوم جهة دولية بإجراءات قانون جاستا وليست دولة عظمى، لأنها سوف تفقد صفة الحياد. من الناحية الإيجابية يمكن لهذا القانون أن يكون أداة ردع لتمويل الإرهاب الدولي، كون الدول سوف تتردد من الآن في أي دعم لجماعات متطرفة أو غير ذلك، خوفا من الملاحقات القضائية. أما من الناحية السلبية، يمكن تستغل الدولة المشرعة لهكذا قانون بإستغلال الدول الغنية والضعيفة أو للعمل به كورقة ضغط، وهذا ما يسبب توتر بالعلاقات الدولية كما حصل بين السعودية والولايات المتحدة وإيران، لذلك يجب أن تكون الجهة التي تشرع وتنفذ هكذا قوانين دولية تحت إشراف الأمم المتحدة لكي تتسم بنوع من الحياد المفقود في الوقت الحالي. The Justa Act is a form of restriction of the principle of sovereignty and sovereign immunity of States from the jurisdiction of the domestic courts of other States, a dangerous and important development at the same time because it may open the way to a new era and changes at the level of the principles of public international law. The citizen may file a lawsuit in the US domestic courts against countries that finance terrorism. This means that this law has violated international criminal law in terms of proceedings, because the international law does not give the citizen the right to file a lawsuit against a state because the latter is a moral figure. The state in which it is located The offense or the victim of his nationality, the suit procedures. Therefore, an international body must act with the law of Justa, not a superpower, because it will lose its neutrality. On the positive side, this law could serve as a deterrent to the financing of international terrorism, since states will now hesitate to support any extremist groups or otherwise, out of fear of prosecutions. On the negative side, the legislator can exploit this law by exploiting and exploiting the rich and weak countries as a pressure card. This will cause tension in the international relations, as has happened between Saudi Arabia, the United States and Iran, so it should be the one that initiates and implements such international laws under the supervision of the United Nations. In order to be characterized by a kind of neutrality that is currently lost. |
|---|
