عناصر مشابهة
L’arbitrage Entre Investisseur et État Face aux Derniers Accords Commerciaux Régionaux
| المصدر: | مجلة البحوث القانونية والاقتصادية |
|---|---|
| الناشر: |
جامعة المنصورة - كلية الحقوق
|
| المؤلف الرئيسي: | |
| المجلد/العدد: | ع75 |
| محكمة: | نعم |
| الدولة: | مصر |
| التاريخ الميلادي: | 2021 |
| الصفحات: | 2 - 30 |
| DOI: | 10.21608/mjle.2021.175401 |
| ISSN: | 1687-2371 |
| رقم MD: | 1142973 |
| نوع المحتوى: | بحوث ومقالات |
| اللغة: | French |
| قواعد المعلومات: | EcoLink IslamicInfo |
| مواضيع: | |
| رابط المحتوى: |
|
| المستخلص: | Investor-state arbitration based on an international agreement allows foreign companies to directly file a claim against the state where they have invested, in order to obtain compensation for the damage caused by a measure contrary to that agreement. Because of the prior consent given by the states to this arbitration, as well as the very broad scope of the protection offered to foreign companies by these investment agreements, the arbitration between investor and state arouses great controversy in both industrialized and developing countries. This article analyses how this controversy has had a very different impact on the investment chapters of three recently concluded regional trade agreements, the Comprehensive and Progressive Trans-Pacific Partnership (CPTPP), the Comprehensive Economic and Trade Agreement between the European Union and Canada (CETA) and the Agreement between Canada, the United States and Mexico (CUSMA). Three models stand out: that of maintaining arbitration between investor and State, that of its transformation and finally that of its abandonment. In conclusion, some recommendations are made to the Egyptian government in light of these recent developments. L’arbitrage entre investisseur et État fondé sur un accord international permet aux entreprises étrangères de presenter directement une réclamation contre l’État où elles ont investi, afin d’obtenir réparation du préjudice causé par une mesure contraire à cet accord. En raison du consentement préalable donné par les États à cet arbitrage, ainsi que de la portée très large de la protection offerte aux entreprises étrangères par ces accords sur l’investissement, l’arbitrage entre investisseur et État suscite une grande controverse tant dans les pays industrialisés que dans les pays en développement. Le présent article analyse comment cette controverse s’est répercutée de manière fort différente dans les chapitres sur l’investissement de trois accords commerciaux régionaux conclus récemment, soit le Partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP), l’Accord économique et commercial global entre l’Union européenne et le Canada (AECG) et l’Accord entre le Canada, les États-Unis et le Mexique (ACEUM). Trois modèles se distinguent: celui du maintien de l’arbitrage entre investisseur et État, celui de sa transformation et enfin celui de son abandon. En guise de conclusion, quelques recommandations sont formulées à l’intention du gouvernement égyptien à la lumière de ces développements récents. |
|---|
